Блог

+ 0 -

05 августа, 2016

Не сажайте жертву

Автор: Артем Кирьянов, комментарии 1

Неоднозначность формулировки о превышении пределов необходимой самообороны вызывает недоумение не только у граждан, но и у самих юристов.

Судебные процессы, рассматривающие дела о превышении пределов необходимой самообороны, часто вызывают большой общественный резонанс. А применение соответствующих законодательных норм также часто вызывает вопросы. И если Верховный суд, как правило, склонен оправдывать оборонявшихся, то суды низших инстанций нередко отказывают гражданам в праве на необходимую оборону, закрепленном, кстати, в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Приведу конкретный пример. В 2015 году суд признал виновной Татьяну Кулакову, мать двоих детей, которая, защищаясь, убила своего мужа. Ее муж, вернувшийся домой в изрядном подпитии, с порога начал бить супругу — причем, как выяснилось, не впервые. Ударил ее несколько раз головой о стену, душил, сбивал с ног. Женщина пыталась позвонить в полицию, но муж оборвал телефонный шнур. В какой-то момент под руку ей попался нож, который она и всадила нападавшему в ногу. Лезвие перерезало бедренную артерию и вену. Кулакова вызвала скорую, однако спасти мужчину не удалось. Женщину обвинили в «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего» и дали четыре года лишения свободы.

В том же 2015 году в превышении допустимой самообороны обвинили священника. Защищая свой дом и семью от пьяного соседа, вломившегося к ним ночью, он ударил его и сломал челюсть.

В 2013 году спортсменке не удалось доказать, что она не превысила пределов самообороны, убив мужчину, который пытался ее изнасиловать. Дело получило резонанс, но спортсменку так и не оправдали.

При этом важно заметить, что законодательство предусматривает право на необходимую оборону. Более того, сейчас Уголовный кодекс называет необходимую оборону первым в целом ряду обстоятельств, исключающих, как говорят юристы, преступность деяния (ст. 37). Формулировка этой статьи вполне корректна и дает возможность установить справедливость в случаях, когда угроза жизни и здоровью не вполне очевидна: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Однако на практике ответить на вопрос, как далеко зайдет нападающий и как станут развиваться события, невозможно.

Неоднозначность формулировки о превышении пределов необходимой самообороны вызывает недоумение не только у граждан и представителей общественности, но и у самих юристов.

В 2012 году вышло постановление пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В постановлении говорилось и о том, что «ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства».

Но, отмечается в постановлении, «из-за душевного волнения, вызванного посягательством», защищающийся «не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и как следствие избрать соразмерные способ и средства защиты. Ведь подвергшись неожиданному нападению, человек не всегда может правильно оценить степень опасности, и в этом случае суд имеет возможность оправдать жесткую самооборону.

Тем не менее по непонятным причинам местные суды предпочитают такой возможностью не пользоваться.

В прошлом году судебная коллегия Верховного суда по уголовным делам вновь рассматривала вопрос о мере необходимой обороны. Суд Алтайского края признал виновным мужчину, зарезавшего двух человек, которые напали на него во время пьяной ссоры. Один из нападавших избивал гражданина кулаками, а второй ударил ножом. Тем не менее раненому удалось отобрать нож и нанести нападавшим ранения, от которых те скончались. В этой ситуации сторона обвинения сочла, что он превысил пределы самообороны. Местный суд согласился. А Верховный суд РФ отменил приговор, посчитав, что нападение на подсудимого, крайне опасное для жизни, доказано, и при таких обстоятельствах тот вполне имел право причинить нападающим любой вред — в целях защиты.

Все вышеперечисленные примеры свидетельствуют о том, что гуманизация законодательства по отношению к жертвам преступных посягательств требует не только разъяснений со стороны ВС РФ, но и изменения самой парадигмы применения норм о необходимой самообороне – вплоть до исключения из уголовного законодательства самого понятия «превышение пределов необходимой самообороны».

Какие последствия может иметь такое решение для общества? Представляется, что в социальном плане этот шаг приведет к осознанию гражданами их неотъемлемого права на защиту жизни и здоровья; в криминологическом — к сокращению числа преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье людей.

Рубрика: Актуальный комментарий

Оставьте свой комментарий

Чтобы оставить комментарий, вы должны войти или зарегистрироваться

Комментарии (1)

21.06.2020 09:25:14

Все это мне напоминает фильм Пираты карибского моря

Ответить

Все рубрики

Облако тегов

НКО общественный контроль семья СМИ культура коррупция бизнес экология дипломатия образование местное самоуправление трудовые отношения толерантность дети Украина спорт наука тюрьма жкх

Календарь событий

предыдущий месяц следующий месяц