Какие планы у столицы?

«Надо внятно отличать деятельность и интересы части профессионалов, работающих над Генпланом Москвы и представителей гражданского общества. В данном случае наша задача сводится к тому, чтобы стать проводником между простыми горожанами и авторами огромного пакета архитектурных схем и документов», — отметил 14 апреля на заседании Общественной палаты, посвященном новому Генеральному плану реконструкции города, председатель Комиссии по региональному развитию Вячеслав Глазычев.

По мнению Глазычева, в самом подходе к формированию Генплана заложены подводные камни для осуществления реального общественного контроля.

«При существующем порядке вещей все оказывается отсечено технологией управления», — отметил он. 

 В качестве альтернативных примеров планирования мегаполисов Глазычев привел Берлинскую и Венскую модели.

Кстати, Вячеслав Глазычев обратил особенное внимание коллег на особый статус Москвы и Московской области. С его точки зрения целесообразно было бы «формирование федерального округа под названием Москва, который включил бы в себя основную часть Московской области».

Отметим, что круглый стол в Общественной палате стал первым общественным обсуждением плана развития столицы до 2025 года. В мае аналогичные слушания пройдут в Правительстве Москвы.

Эксперты обнаружили в генплане заметные упущения — от общей небрежности (в тексте упоминалось, например, посольство давно несуществующей Чехословакии) до системных, по их мнению, ошибок, таких как неверная оценка транспортного развития, отсутствие корреляции с развитием Московской области или игнорирование медицинской статистики.

Выяснились и некоторые ранее не звучавшие подробности. Так, представлявший документ замдиректора НИиПИ генплана Москвы Олег Баевский рассказал, что к сносу планируются ветхие дореволюционные здания, ряд строений сталинских времен, а также дома первых пятилеток.

«Стоит задача к 2025 году снизить долю амортизированного жилого фонда до 10%, — сказал Олег Баевский. — Но это не только индустриальное домостроение, это и сталинки, и дореволюционные дома. Мы будем заменять этот фонд новыми домами». Напомним, что раньше эти здания предполагалось реконструировать.

Звучали среди выступлений и другие претензии. «В генплане совершенно не учтена столичная функция Москвы, — возмущался профессор ЦНИИП градостроительства Юрий Бочаров. — Восемь субъектов федерации до сих пор не имеют своего представительства в столице. Так и неясно место строительства парламенского центра. Всего этого в генплане нет».

Другой эксперт, Алексей Клименко, рассказал об экологической несостоятельности нового генплана. «Меня изумило отсутствие в документе данных медицинской статистики, — сообщил эксперт. — Но в НИиПИ генплана Москвы мне ответили, что она им не нужна. Между тем сейчас многие объекты строят там, где жить нельзя».

Алексей Клименко рассказал об экологии полуострова в Нагатинской пойме, который предполагается застроить коммерческой недвижимостью. По словам эксперта, в этом месте Москвы-реки дно загрязнено тысячами тонн нефтепродуктов, многократно превышена допустимая концентрация тяжелых металлов, но санация грунта там не запланирована.

Академик Российской академии архитектуры и строительных наук транспортный эксперт Александр Стрельников отметил, что заложенные в генплан прогнозы роста транспортной нагрузки занижены как минимум в полтора раза. А это значит, что запланированное дорожное строительство не решит проблем с пробками. «Кроме того, планы транспортного развития не должны ограничиваться 20 годами, — добавил академик. — Вызывает большую тревогу и захват под застройку линейно-протяженных транспортных объектов, таких как ЛЭП. Это резерв для дорожного строительства».

Члены Общественной палаты нашли и ошибки в развитии города последних лет: заметно превысившее все планы жилищное строительство, стагнация публичных пространств.

Офисное строительство тоже развивалось, причем исключительно в центре. В результате на 6,5% территории оказались сконцентрированы 38% мест приложения труда, что во многом породило нынешние транспортные проблемы. А все участки в центре города, которые еще в 2000 году московские депутаты предлагали зарезервировать под строительство автостоянок, оказались застроены совсем другими объектами.

Кроме того, и об этом сказали чуть ли не все эксперты, столичный генплан оказался совершенно не связан с планами развития Московской области. Из-за несогласованности между двумя субъектами не удалось, например, проложить дополнительную дорогу в поселок Северный: новую магистраль пришлось бы вести по подмосковной земле.

Все рекомендации, озвученные в Общественной палате в ходе заседания, будут переданы в Москомархитектуру и Правительство Москвы.

Пресс-служба Общественной палаты по материалам газеты «Газета»