Законопроект о наименованиях географических объектов требует существенной доработки

К такому выводу пришли участники общественной экспертизы проекта закона

В Общественной палате РФ 29 марта прошла общественная экспертиза (нулевое чтение) проекта федерального закона «О наименованиях географических объектов».

Если в настоящее время для инициирования вопроса о наименовании географического объекта надо направить обращение в законодательный орган субъекта РФ и убедить его выйти с соответствующим обращением в Росреестр, то новый закон предполагает, что все будет происходить через единую информационную систему в строго установленные регламентом сроки, пояснила Ирина Великанова, председатель Комиссии ОП РФ по вопросам развития культуры и сохранению духовного наследия.

Уже на стадии обсуждения проекта закона у экспертов появилось достаточно много замечаний, подчеркнула она, в частности к отсутствию положения об объектах культурного наследия: «В тексте законопроекта прописано, что к географическим объектам относятся здания, не относящиеся к объектам культурного наследия, также в нем ничего не сказано о том, каким критериям должен соответствовать предлагаемые названия. Новый вариант закона основные вопросы, связанные с определением критериев, перечней, методик и прочих подобных вещей, относит к сфере регулирования подзаконных актов, но даже в действующем законе отдельные моменты прописаны конкретнее, чем в предлагаемом законопроекте», — недоумевает Ирина Великанова.

Обеспокоенность экспертов, говорит она, вызывает недостаточная конкретизация многих процедурных процессов, большое количество отсылок к подзаконным актам, в результате которых закон перестает быть документом прямого действия, и ряд других положений законопроекта.

«У нас достаточно времени, чтобы сформулировать все замечания и донести их до законодателей», — напомнила участникам мероприятия глава профильной Комиссии ОП РФ.

Замечания специалистов Российского НИИ природного и культурного наследия имени Д.С. Лихачева высказал его директор Владимир Аристархов: «Вызывает большой вопрос требование исключить из перечня географических объектов объекты культурного наследия. Как быть, если географические объекты уже имеют статус объектов культурного наследия? Следует учесть, что международная практика также не предусматривает изъятие объектов культурного наследия из числа географических объектов. Второе замечание: просьба от всего научного сообщества освободить от платы за сведения из государственного каталога географических объектов научные организации, а также музеи, учебные организации и всех, кто ведет исследовательскую деятельность по госзаданию».

Эту инициативу поддержал первый заместитель председателя Комиссии ОП РФ по вопросам развития культуры и сохранению духовного наследия Григорий Заславский, который тоже не согласен с положением законопроекта о платности каталога географических объектов для физических лиц. Он предложил освобождать от такой оплаты всех, кто выполняет проекты по госзаданию, — не только научные организации, но и музеи, образовательные учреждения и т. д.

Вердикт гидрографического сообщества озвучил член Русского географического общества, член-корреспондент Петровской академии наук и искусств Вадим Рыбин: законопроект очень плох и не может быть принят без существенной доработки: «Он уводит в процессуальные дебри и не дает главного, чего от него ждут: порядка взаимодействия министерств и ведомств в области географических наименований; и второе — он не определяет понятийный аппарат».

Эксперт утверждает: для того чтобы известить мир, например, об изменении названия реки, нужны веские основания, а Росреестр сегодня вносит изменения в государственный каталог без издания каких-то постановлений и решений. По новому закону все должны привести географические названия в соответствие с этим каталогом, что пугает моряков — таких разночтений не должно быть.

Сопредседатель Международного Ильинского комитета Александр Шарипов, кандидат исторических наук, член Союза писателей России, считает, что географическим объектам надо возвращать исторические названия. Речь идет, во-первых, о случаях, когда присвоены имена осужденных и нереабилитированных исторических или государственных деятелей, — надо ставить вопрос на уровне федеральной власти, Верховного суда; во-вторых, надо упростить наименование в честь выдающихся деятелей, которые оказались волею судьбы за рубежом.

Татьяна Соколова, член Городской межведомственной комиссии по наименованию территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы при правительстве Москвы, действительный член Русского географического общества, считает, что переломить советскую традицию называть объекты именами выдающихся людей вряд ли удастся.

«Количество мемориальных названий все увеличивается и увеличивается. С этим надо быть очень осторожным. Многие названия, по общественному голосованию, например, на “Активном гражданине”, выпадают из структуры названий города. Также названия должны соответствовать нормам русского языка, это требование необходимо внести в законопроект», — высказала она свои замечания.

Координатор инициативной группы граждан «За сохранение исторической памяти, культурного и духовного наследия», руководитель сообщества «Возвращение памяти» Сергей Фадеев обратил внимание, что определение понятия «географический объект» в законе требует конкретизации, а такие его составляющие, как пространственные объекты искусственного происхождения, элементы планировочной инфраструктуры, объекты транспортной инфраструктуры и т. д., понятны специалистам, но никак не простым гражданам. Также многих специалистов, работающих в топонимических комиссиях, говорит он, волнует вопрос, будут ли подпадать под действие закона элементы улично-дорожной сети — улицы, площади, проспекты, набережные, проезды и т. д.

Людмила Зинчук, заведующая отделом картографических изданий Российской государственной библиотеки, считает, что, помимо основного понятия «географический объект» — а его определения нет в предлагаемом законопроекте, закон должен определять такие понятия, как исторический объект, культурно-исторический объект и т. д.

Также ее беспокоит, каким образом мир будет оповещен о переименовании того или иного объекта: «Это можно сделать только одним способом: изданием карт, на которые это географическое название нанесено. А где наши карты? Никто в мире не обратится ни к государственному каталогу географических названий, ни к чему подобному».

Обсуждение правил, норм, терминов, содержащихся в законе, должно осуществляться не кулуарно в кругах Росреестра, а с участием широкого круга экспертов — географов, картографов, геологов, лингвистов, специалистов по культурному наследию и т. д., убежден советник департамента экспертно-аналитической и проектной работы исполнительной дирекции Русского географического общества Александр Глухов.

«В Русское географическое общество ежегодно приходит около сотни писем с вопросами по топонимии, терминологии — проблема становления названий очень важна», — настаивает он.

«Нам нужно формировать русское топонимическое наследие, — говорит профессор кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова Владимир Калуцков. — Нужно создать реестр этого наследия на национальном и региональном уровнях — то есть перечень объектов, которых переименовывать нельзя. Только что мы закончили большое исследование о состоянии русского топонимического наследия в странах ближнего зарубежья. Ситуация, конечно, сложная, однако мы должны понимать, что наши соседи формируют свою географическую картину мира и имеют право на переименование».

«С каждым днем растет разрыв между развитием страны и ее поэтическим, словесным оформлением, — говорит общественный деятель, журналист, публицист, президент фонда поддержки исторических традиций «Возвращение» Юрий Бондаренко, который настаивает на проведении всероссийского топонимического конгресса, на котором будут присутствовать представители из всех регионов, изо всех заинтересованных организаций и ведомств с приглашением первых лиц государства. Он также убежден, что решение о переименовании географических объектов должна принимать постоянно действующая топонимическая комиссия.

Свои замечания высказала Любовь Чеботарева, начальник отдела ведения и формирования каталога географических наименований ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД». Она считает необходимыми выделение отдельной статьей объектов муниципального устройства, более подробную расшифровку всего, что относится к понятию «географические объекты» и другое. «Чтобы разработать эту систему, потребуются большие затраты. На наш взгляд, перед полным запуском она должна плотно сопровождаться проведением каких-то экспериментальных работ», — предлагает эксперт.

По ее мнению, каталог географических объектов должен содержать сведения на государственном языке, но при необходимости в него может заноситься форма национального написания.

Это предложение поддержал Григорий Заславский, который считает, что национальное название не может быть необязательным — оно должно значиться как обязательное дополнительное название.

Эксперты обратили внимание на то, что в пояснительной записке к законопроекту указано, что положения действующего закона не соответствуют современным потребностям, в том числе в связи с повсеместной цифровизацией. Но цифровизация — это лишь инструмент, который не должен вести за собой изменение закона, настаивают участники дискуссии. В пояснительной записке также говорится, что присвоение названия занимает очень длительное время, но, по мнению экспертов, новый законопроект не ускорит процесс, а, напротив, может его замедлить. Вопросы участников нулевого чтения вызывал и указанный в законопроекте механизм использования общественного голосования для пересмотра наименований географических объектов — да, дискуссия, общественное обсуждение, возможны, считают они, но окончательное решение должны принимать уполномоченные органы государственной власти, потому что именно они в итоге несут ответственность.

Подводя итоги нулевого чтения, Ирина Великанова поблагодарил экспертное сообщество за высказанные замечания: «И в Росреестр как разработчику законопроекта, и в Правительство РФ, и в Государственную думу будет направлен отзыв Общественной палаты — на основании ваших предложений, чтобы мнение экспертного сообщества было учтено при принятии окончательного решения. Это очень важно и для будущего нашего национального единства, и для сохранения духовного наследия».