«Важно, чтобы законопроект о кибердружинах не стал элементом давления на свободу слова» — Валерий Фадеев

Общественная палата РФ считает, что проект федерального закона о кибердружинах в нынешней редакции требует существенной доработки, отметил модератор состоявшегося 4 марта нулевого чтения законопроекта — председатель Комиссии ОП РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Александр Малькевич.

Законопроект прописывает сотрудничество добровольцев, выявляющих в интернете экстремистскую информацию, с правоохранительными органами. Предполагается, что кибердружинники будут бороться с размещением в интернете запрещенной в России информации, в том числе направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

«Мы проводим это обсуждение, чтобы понять плюсы и минусы законопроекта, важно понять, в каких законодательных изменениях нуждается сфера интернета в России в целом», — сказал Александр Малькевич. По его словам, на сегодняшний день в России действует один из самых либеральных законов о регулировании интернета.

«Еще в 2017 году Пятигорский суд обязал социальную сеть “В контакте” удалить аккаунты пранкера Вольнова, однако до сих пор решение суда не исполнено. В соцсетях есть его аккаунты. Он прогремел своими безобразными провокациями в связи с двумя трагедиями в нашей стране. В российских соцсетях противоправный контент существует: “синие киты” — подростки свободно находят группы смерти, сообщества экстремистов — все это есть в свободном доступе», — сказал Малькевич.

«Важно, чтобы законопроект о кибердружинах не стал инструментом давления на свободу слова или сведения счетов», — сказал в своем приветственном слове участникам круглого стола Секретарь ОП РФ Валерий Фадеев.

«Важно, чтобы кибердружины занимались реально серьезными делами. В 1950-е годы были дружинники, которые гоняли стиляг, вот нам не надо, чтобы подобное повторилось. Я, со своей стороны, это опасение высказываю, потому что стиляг гонять легко, а бороться с настоящим безобразием в интернете — трудно. Бороться надо с полупреступными группировками, с распространением наркотиков», — подчеркнул он.

Соавтор законопроекта депутат Государственной Думы РФ Олег Быков подчеркнул, что законодательная инициатива не направлена на ограничение свободы слова в интернете, а касается лишь правового регулирования и поддержки усилий гражданского общества в противодействии распространению противоправной информации в сети Интернет.

«Целью законопроекта является создание правовых условий для добровольного участия граждан в противодействии распространению противоправной информации. Данным законопроектом устанавливается понятийный аппарат, вводится понятие «кибердружина», «противоправная информация». При разработке законопроекта основывались на имеющейся законодательной и правоприменительной практике: в частности, аналогией послужил закон об охране общественного порядка», — пояснил он.

Обсуждение доклада привело к острой дискуссии, в рамках которой было высказано немало критических замечаний по поводу законопроекта.

Так, директор ассоциации профессиональных пользователей социальных сетей и мессенджеров Владимир Зыков рассказал о многочисленных уже сейчас успешно действующих кибердружинах.

«Перед тем как сюда идти, я спросил у кибердружинников: работаете ли вы с правоохранительными органами? Они сказали: да, работают. Но зачем тогда создавать закон? Часть закона переписана из других законов. Считаю, что создавать закон, в котором бы прописывалось создание кибердружин, не нужно. Если не будет находиться реальный противоправный контент, начнет находиться привязанный за уши подобного рода контент, поскольку будет палочно-соревновательная система в регионах», — прокомментировал он.

Сергей Пестов, представитель Интернационального центра спасения детей от киберпреступлений, отметил, что «в законопроекте есть много прорех, касающихся и общественной деятельности»: «На общественников пытаются положить обязанности те, которые им несвойственны. По сути, избирается одна форма общественной организации, а это палочная система. Считаю, что законопроект необходимо дорабатывать».

Координатор проекта «Кибердружина» по ЦФО Григорий Пащенко считает, что закон необходим: «Нужна правовая форма, мы избавимся от “грибных” кибердружин, которые получают грант и пропадают. И во-вторых, существует такая проблема: студенты хотят пройти практику у нас, а мы их не можем принять. В этом случае наша деятельность должна быть законодательно закреплена».

Заместитель председателя Комиссии ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин считает важным вопросом подготовку кадров в сфере кибербезопасности: «Как грамотно воспитывать профессионалов в этой сфере? Необходимо разработать концепцию подготовки кадров».

Журналист Роман Носиков сравнил законопроект о кибердружинах «с приватизацией общественной активности одним конкретным функционером в свою пользу».

«Кибердружины пойдут в подчинение к правоохранительным органам. Вместо того, чтобы обучать людей, как реагировать на вредную информацию, изучать в школах, что такое фашизм, исторические мифы, мы делаем вид, что закрываем от общества вредную информацию», — высказался Носиков.

Заместитель начальника управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора Константин Парваткин рассказал о технологии работы с противоправным контентом: «С 2012 года в ведомство поступило более миллиона двухсот сообщений по наркоконтенту, по незаконным онлайн азартным играм, по призыву к суициду — все сообщения обработаны и направлены в соответствующие полномочные органы для признания контента запрещенным».

Александр Малькевич выразил опасение по поводу длительной передачи информации от Роскомнадзора в уполномоченные органы: «Пока информация передается, опасный контент остается в работе. Это может длиться месяцами, если не годами, а опасный противоправный контент остается в открытом доступе».

Подводя итоги заседания, Олег Быков подчеркнул, что законопроект еще не внесен в Государственную Думу и предложения общественности будут учтены при дальнейшей его разработке: «Нам важно было услышать ваши доводы и опасения. Для более конструктивного диалога прошу направлять мне ваши предложения».