СМИ-иноагенты в России: защита свободы слова или угроза национальной безопасности?

Место СМИ — иностранных агентов в структуре медиа нового поколения, а также их правовое регулирование обсудили в Общественной палате России 4 сентября на круглом столе «Защита свободы слова или угроза национальной безопасности. Деятельность СМИ — иностранных агентов в России».

Собрались главные редакторы и обозреватели как государственных, так и оппозиционных СМИ, представители власти, члены Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), IT-специалисты и другие эксперты. На сайте ОП РФ велась прямая трансляция мероприятия.

Инициатор круглого стола, первый зампредседателя Комиссии ОП РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Александр Малькевич, отметил, что его «название вызвало в социальных сетях настоящую бурю».

Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Михаил Старшинов считает, что «можно только приветствовать шаги, которые обеспечивают свободу слова».

«Но при этом нужно, чтобы соблюдение прав и свобод журналистов не расходилось с действующим законодательством РФ. Если существуют какие-то вопросы и предложения по корректировкам в этом законодательстве (о СМИ-иноагентах. — Прим. ред.), то мы открыты к диалогу, и площадка Комитета ГД и Комиссии ОП РФ — это те площадки, на которых это можно обсудить на достаточно профессиональном уровне и принять соответствующее решение», — сказал он.

Напомним, 25 ноября прошлого года Президент России Владимир Путин подписал закон, содержащий нормы о СМИ, выполняющих функции иностранных агентов. Положения закона позволяют признавать средство массовой информации иноагентом, если оно получает финансирование из-за рубежа.

Принятые нормы стали ответом на требование минюста США к RT America — американскому филиалу российской телекомпании — зарегистрироваться в качестве иноагента в Соединенных Штатах.

Известный журналист и телеведущий Владимир Познер отметил, что «в США действительно есть жесткие законы» и что в американских СМИ не принято публиковать позитивные новости о России, но эта «предвзятость неизбежна».

«Идет борьба, очень тяжелая, идет попытка смены режима в нашей стране (извне) — это очевидно. Если у вас есть глаза и уши, это видно. И для этого делается все, что возможно», — сказал Познер, отметив, что это делается с помощью некоторых СМИ, получающих зарубежные дотации. Он добавил, что «вмешательством в дела другой страны нельзя заниматься никому, ни России, ни Америке, но это происходит».

Познер сказал, что и в России не пишут ничего хорошего о США, и российское телевидение тоже пытается манипулировать общественным мнением.

«Мне кажется, главная проблема — это наша внутренняя информация, которую мы производим... Как сделать так, чтобы наш читатель, слушатель тяготел к собственным СМИ, потому что верит и не сомневается, в том, что ему говорят… Как привлечь, как убеждать своих же граждан? Это делается только одним путем — путем правды. Когда люди понимают, что им говорят правду, тогда все хорошо», — убежден Владимир Познер.

Леонид Никитинский, обозреватель и член редколлегии «Новой газеты», сказал, что в России нужно создать площадку для тех, кто имеет оппозиционные взгляды и читает СМИ, финансируемые из-за рубежа.

«Ну что мы ругаем „Медузу“? „Медуза“ — очень хороший и удобный с технической точки зрения сайт, он нравится молодежи. И она заняла нишу, которую не заняло ни одно государственное или общественное медиа. Есть 20 миллионов русскоязычных людей, которые думают немножко иначе. И для этих 20 миллионов нет независимого телевидения. Сделайте конкурента, который будет устраивать эти 20 миллионов, чтобы они имели свою площадку для обсуждения», -— заявил Никитинский.

По его словам, сегодня существует симбиоз между отдельными медиа и их аудиторией: «„Медузу“ создала Галина Тимченко, которую выгнали из „Ленты.ру“, и за ней ушли все смыслы, вся аудитория ушла туда, и с этим ничего не сделаешь, никакие запреты не сработают, потому что эта аудитория будет искать свое медиа. Если мы хотим, чтобы оно было нашим, давайте сделаем его нашим и качественным. И давайте все деньги (я тоже сторонник государственной поддержки медиа) распределять так, чтобы эта альтернатива имела возможность существовать. Если на это будут направлены рекомендации ОП РФ, то мы их поддержим, а запретами мы ничего не решим».

Большая часть дискуссии была посвящена цензуре в социальных сетях как в новых медиа, которые составляют все большую конкуренцию СМИ.

Александр Малькевич процитировал, слова топ-блогера Артемия Лебедева о том, что «Фейсбук» — это один из тех сервисов, что «монополизировали право распоряжаться вниманием и деньгами читателей».

Малькевич привел пример: «После убийства главы ДНР Александра Захарченко все прошлые выходные любая публикация в „Фейсбуке“, которая содержала его фамилию, немедленно удалялась. А сервис „Ютьюб“ не дал вести трансляции с его похорон».

Первый заместитель главного редактора телеканала RT Алексей Николов сказал, что нужно развивать отечественные технические платформы, создавать собственные социальные сети.

Директор «Ассоциации профессиональных пользователей социальных сетей и мессенджеров» Владимир Зыков отметил, что российские власти видят в социальных сетях большую угрозу: «Чаще всего, когда я читаю в СМИ о социальных сетях, на первый план выходят негативные сообщения, и они формируют общественное мнение — в том числе и мнение чиновников, которые теперь говорят: „Социальные сети — это зло, их нужно запретить“».

При этом он отметил, что на сегодняшний день сложилась такая ситуация, что российские социальные сети выполняют российское законодательство, а западные соцсети, работающие в нашей стране, — нет. По его словам, необходима широкая общественная дискуссия на эту тему.

Слова о необходимости широкой дискуссии поддержала секретарь Союза журналистов России Наталья Чернышова.

«Мне представляется, что журналистское сообщество нашей страны должно стать инициатором дискуссии по поводу свободы слова — то есть ответственности. Раньше мы высокомерно посматривали на блогеров. И мы прозевали тот момент, когда они стали по-настоящему влиятельны, — призналась она. — На форуме „Вся Россия“ в Сочи Общественная палата РФ могла бы продолжить эту дискуссию, так как в той реальности, в которой мы оказались, на вопросы о свободе слова, ответственности, этических нормах нет простых ответов».

Чернышова также рассказала о том, насколько важно сегодня иметь критическое восприятие информации: «В той медиареальности, в том новом мире, в котором мы живем, просто необходимо воспитывать критическое восприятие информации, буквально с пеленок. Государственные программы должны работать со школьного до пенсионного возраста, потому что наши люди привыкли верить печатному слову и тому слову, которое звучит по ТВ».

О том, что такие программы медиаобразования уже существуют, сказал Дмитрий Борщевский, замдиректора дирекции по коммуникациям и связям с общественностью МИА «Россия сегодня», однако они созданы только для журналистов.

Он добавил, что его очень беспокоит соблюдение законности в отношении журналистов в других странах — в том числе на Украине, приведя в пример арест Кирилла Вышинского: «Человек пострадал просто из-за того, что выполнял свою деятельность. Мы не можем приказать им выпустить его, но нужно постоянно об этом рассказывать, и, надеюсь, справедливость восторжествует».

В свою очередь Сергей Ушаков, главный редактор «Журналистской правды», выразил негодование по поводу выполнения определенных решений российских судов. Он привел в пример историю с «МБХ-медиа»: «Его блокировка была произведена в феврале, но сейчас существует канал „Собчак против всех“, который, по сути, является зеркалом „МБХ-медиа“».

«Хотелось бы, чтобы Роскомнадзору дали больше полномочий», — отметил независимый IT-эксперт Сергей Полозов, рассказав о сложностях, с которыми сталкиваются в России при блокировке тех или иных ресурсов.

«Запросы в Роскомнадзор заканчиваются двумя путями: либо он говорит: „Нет, мы это не заблокируем“, либо он направляет запрос в Генпрокуратуру, дальше Генпрокуратура направляет это в региональную прокуратуру… Все заканчивается тем, что это уходит на экспертизу, которая длится около 10 дней. И возможно, потом Роскомнадзор получает решение суда о разрешении заблокировать тот или иной ресурс. В итоге весь срок от подачи заявления до блокировки занимает месяца полтора», — объяснил эксперт.

На мероприятии присутствовал Евгений Ясин, научный руководитель НИУ ВШЭ, президент фонда «Либеральная миссия» и член СПЧ. Он подчеркнул, что он «не журналист, а ученый» и высказывает свое мнение с точки зрения тех вопросов, которые интересуют СПЧ: «Мы хотим, чтобы была определенная свобода представления информации со всех сторон. Так, чтобы это было видением гражданского общества, а не накачкой какой-либо идеи, чтобы мы считали, что мы навязываем какую-то точку зрения».

Завершая мероприятие, Александр Малькевич рассказал, с какими инициативами в итоге будет выходить Общественная палата.

«Первое — мы будем говорить о расширении полномочий Роскомнадзора, чтобы решения о блокировке ресурсов не занимало от одного до 1,5 месяца. Второе — развивать собственные технические платформы, потому что большинство платформ, к которым мы привыкли, разработаны за рубежом, где и находится тот „рубильник“, который в любой момент может удалить или заблокировать тот или иной аккаунт или публикацию. С другой стороны, нужно создавать конкурентные СМИ — то есть те СМИ, которые были бы востребованы у жителей России, чтобы им не приходилось искать альтернативную информацию на стороне», — сказал Малькевич.

Он добавил, что при этом имеет смысл ужесточить законодательство в сфере СМИ, чтобы не было перекоса в отношении тех законов, которые применяются в США в отношении российских СМИ, работающих у них.

«Мы также попытаемся написать обращение в „Фейсбук“», — сказал Малькевич с надеждой вывести эту соцсеть на диалог.

Помимо этого, член ОП РФ поддержал предложение секретаря Союза журналистов о медиаобразовании, о медиаграмотности. «Именно для всех граждан, а не для журналистов», — подчеркнул Александр Малькевич.