Изъятие жилья должника должно касаться «роскоши», а не «жилища»

В Общественной палате РФ «нулевое чтение» прошел проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (по вопросу об обращении взыскания на единственное жилье).

Открывая обсуждение, председатель Комиссии ОП РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Лидия Михеева отметила, что законопроект широко обсуждается в СМИ и соцсетях, и напомнила, что законы должны обеспечивать баланс интересов всегда и во всем.

«В рассматриваемом законопроекте борются противоположные интересы — кредитора, который имеет право получить свои деньги (будь то банк, или лицо, которое должник обязан содержать, или энергоснабжающая организация и т.д.), и должника, чей законный интерес заключается в том, чтобы иметь минимум квадратных метров для проживания.

Российская правовая система давно шла к тому, чтобы в определенных случаях обращать взыскание на „крышу над головой“, и эксперты давно говорили, что, и правда, некрасиво прятаться от своих обязательств на трехстах квадратных метрах. Минюст предлагает документ, в котором на данном этапе мы видим немало проблем», — отметила Лидия Михеева.

«Сумма долга, по которому взыскание может быть обращено на жилье, может составлять от 5% стоимости этого жилья, а метраж его должен составлять двукратную норму на человека (соответственно умножаемую на количество проживающих). Если брать в расчет среднюю для многих регионов норму в 15 кв.м, то получается, что одинокому должнику достаточно „однушки“ до 30 кв.м. Если его квартира больше — например, „хрущевка“ в 33 кв.м — она может пойти с молотка. Как мы видим, речь идет совсем не о роскошных трехстах „квадратах“», — подчеркнула член ОП РФ.

Далее, в течение трех месяцев должник должен подыскать и купить другое жилье, оформить право собственности. Что будет, если в три месяца должник не уложился?

«Ответ на этот вопрос в законопроекте наши эксперты считают недостаточным. Указано, что в таком случае деньги за квартиру перечисляются в муниципалитет, который в течение двух месяцев предоставляет должнику жилье. На каких условиях муниципалитет обязан жилье предоставить — не сказано. Как закон будет работать в случае банкротства физического лица — тоже вопрос без ответа. Для нас самое важное — чтобы должник не остался „на улице“. Пожалуйста, граждане, не влезайте в долги, не берите займы под огромные проценты, не создавайте ситуацию, при которой кредитор не найдет ничего лучшего, кроме как обратиться за взысканием на ваше жилье!», — подытожила Лидия Михеева.

Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов — заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Татьяна Игнатьева отметила, что «масштаб бедствия» не так велик: «Аресты на жилье судебные приставы могут налагать, но нечасто пользуются этим правом: из 2,7 млн судебных производств в отношении физлиц количество таких взысканий невелико — всего 20 тысяч по всей стране».

С другой стороны, алиментщики (одни из главных «героев» законопроекта) задолжали более 100 млрд рублей. Татьяна Игнатьева сказала, что у ФСПП есть свои соображения по механизмам реализации этого законопроекта, которыми они поделятся с Минюстом: «Важно учитывать все детали — от размера долга до учета прочего имущества должника, его льгот и социального положения».

Управляющий директор-начальник управления принудительного взыскания и банкротства ПАО «Сбербанк» Евгений Акимов прежде всего поблагодарил Минюст за появление такого законопроекта и отметил, что сейчас идет планомерное увеличение процедур банкротства — на их количество закон не повлияет. Он указал на такой вопрос: а что, если должник получит деньги за свое жилье, а иного не купит? Как будет защищен его имущественный иммунитет? Может, дать возможность кредитору самому приобрести жилье для должника? Возможно, это будет решением как раз в ситуации его банкротства, указал эксперт.

Начальник управления имущества со специальными режимами обращения Росимущества Марина Ивановская согласилась, что вызывает вопросы процедура продажи арестованного жилья и покупки другого, более дешевого — в этих процессах видится множество проблем. Аналогичные опасения высказала и адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Анна Минушкина.

Член Комиссии ОП РФ по общественному контролю, общественной экспертизы и взаимодействию с общественными советами Леонид Шафиров выразил обеспокоенность тем, что право кредитора на такие обращения снизит спрос граждан на получение кредитов, который является одним из факторов экономического роста.

«Нельзя забывать о том, что в малых территориях жилье стоит не столько, сколько в Москве. При долге в 25 тысяч рублей будет обращено взыскание на единственное жилье шахтера кадастровой стоимостью 500 тысяч рублей, при том, что ему полтора года не платят зарплату? Должны быть единые для всей страны нормативы по площади единственного жилья с иммунитетом, чтобы взыскание по кредитным долгам было только на роскошное жилье», — отметил Шафиров.

Также член ОП РФ предложил определить, чтобы минимальная сумма долга указывалась не в процентах от кадастровой стоимости жилья, а в фиксированной сумме или в размере, превышающем несколько прожиточных минимумов.

Кроме того, Леонид Шафиров акцентировал внимание на особенности сельской местности: «Как мы учтем для оценки площади жилья те хозпостройки, летние кухни, которые расположены на приусадебном земельном участке, стоимость самого приусадебного земельного участка, чтобы понять: можно или нельзя обращать взыскание на такое единственное жилье? Личные подсобные хозяйства кормят четверть страны, которая теперь будет бояться получать кредиты на развития ЛПХ, а эти кредиты субсидировались долгие годы за счет бюджета в рамках нацпроекта».

Шафиров упомянул и о необходимости максимально сократить риски покупателей изъятого жилья, прозрачности процедуры обращения взыскания. Он призвал рассмотреть законопроект одновременно с учетом практики применения института банкротства физических лиц и предлагаемых в него Минэконразвития изменений и сделать это с учетом мнений органов местного самоуправления, региональных властей, которым ЦБ РФ и Федеральная служба судебных приставов должны предоставить необходимую статистическую информацию о долгах граждан.

Президент некоммерческой организации «Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств» Алексей Саватюгин высказал мнение, что закон лишь потенциально имеет большой резонанс: «Слишком много должников, у которых вообще ничего нет за душой. Но он заставит задуматься потенциальных должников, например, при взятии кредита или займа».

Член НКС ОП РФ, председатель комиссии по вопросам законности и защиты прав граждан ОП Волгоградской области Светлана Казаченок считает, что законопроект нарушает Конституцию и содержит коррупционную составляющую. Она предложила поднять размер долга, с которого может начаться взыскание, с 5% до 30-40% от стоимости жилья. Эксперт отметила, что закон нужен, но не в том виде, в котором он предложен сейчас.

Завкафедрой гражданского права и процесса Государственного университета управления, Института государственного управления и права Игорь Матвеев высказал надежду, что законопроект разделит понятия «жилище» и «роскошь», и будет действовать на второе, а не лишать людей первого.

Заместитель директора департамента экономического законодательства Министерства юстиции РФ Денис Новак, выслушав различные мнения, поблагодарил Общественную палату за инициативу обсуждения законопроекта и напомнил, что необходимость его разработки связана с постановлением Конституционного суда, а также с указанием вице-премьера Ольги Голодец навести порядок в сфере неуплаты алиментов.

«Идея законопроекта крылась в несоразмерности того, сколько метров необходимо для жизни, и больших метражей, которыми прикрываются как единственным жильем. И чем жилье роскошнее, тем меньше может быть процентный размер долга относительно стоимости жилья, по достижении которого может начаться процедура взыскания, а если речь идет о недорогом жилье — то пусть это действительно будет 30-40%, осталось только настроить эту „шкалу“ оценки жилья и минимального размера долга. К такому выводу мы пришли благодаря обсуждению», — отметил представитель разработчика законопроекта.

Лидия Михеева напомнила, что идею Минюста можно реализовать как своего рода эксперимент и начать применять только по требованиям об алиментах: нужно понять, о каких масштабах проблемы идет речь.

Она подвела итог: да, от тех самых 5% лучше уйти, настроив «плавающий» размер достаточного для запуска торгов долга, который будет зависеть от того, что за жилье является предметом взыскания — «роскошное» или нет. Михеева напомнила, что открытым остался вопрос о том, что делать должнику, если в течение трех месяцев он так и не нашел себе иное жилье. Законопроект не может быть одобрен, пока в нем не будет четкого ответа на этот вопрос.

Член ОП РФ также напомнила, что в Палате вскоре состоится еще одно «нулевое чтение», посвященное закону о банкротстве граждан, напрямую связанному с рассматриваемым законопроектом.

Все высказанные предложения и замечания войдут в итоговую резолюцию, которая будет направлена в федеральные ведомства, в Госдуму и Совет Федерации.