Долг платежом красен

Законопроект о ликвидации экологического ущерба в результате «прошлой экономической деятельности» требует большого количества правок. К такому мнению пришли эксперты, обсуждая данную инициативу на круглом столе в Общественной палате 4 апреля.

Член ОП Сергей Симак отметил, что «необходимо намного тщательнее проработать документ в отношении классификации ответственных за экологический ущерб субъектов». В частности, речь идет о долевом распределении ответственности между государством и частным сектором, делением по промышленным отраслям и прочим критериям.

«Есть предприятия, которые „на халяву“ получили активы и продолжают их эксплуатировать, есть те, которые изначально приватизировались, как обремененные, либо „не ресурсные“ — категорий много, и подход к ним должен быть разный», — отметил эксперт.

По словам члена президиума Общественного экологического контроля России Олега Теплова, в одном из пунктов документа непонятно, что имеют ввиду авторы, говоря об ответственности.

«Спрашивается — какой ответственности? По возмещению вреда в натуре или к вообще любым видам ответственности?», — интересуется эксперт. По его мнению, «юридические механизмы возмещения вреда подрядчиком, при отсутствии реального причинителя вреда, в документе прописаны плохо».

Член Комитета по экологии и природопользования Российского союза промышленников и предпринимателей Валентин Луценко считает, что нормы законопроекта и его экономическо-финансовое обоснование не соответствуют друг другу. По его мнению, нехватка конкретики в документе «позволяет всех хозяйственников привлекать к ответственности по поводу, и без повода». «Нельзя изображать имитацию регулирования для того, чтобы организовывать гигантские поборы», — возмутился Луценко.

«В действующем законодательстве и в данном законопроекте всю ответственность за загрязнение окружающей среды несет тот, кому принадлежит территория», — сообщила Председатель Совета директоров Группы компаний ИнЭкА Елена Перфильева.

Эксперта интересует вопрос — как будет решаться вопрос с выделением средств на ликвидацию ущерба на бесхозных или принадлежащих государству территориях? «В развитых странах частный сектор является основным источником финансирования программ по возмещению экологического ущерба. В России большой объем экологического ущерба был сделан со стороны государства, поэтому международной опыт тут не применим — нужно искать другие пути», — считает Перфильева.

По мнению ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Николая Кичигина, данная ситуация говорит о том, что «проблема регулирования ответственности за экологический ущерб содержится не в юридической технике, а в том, что на реализацию проекта у государства нет денег». Эксперт считает, что по этой причине ответственность за ущерб старательно пытаются переложить на частный сектор.

В связи с этим, Кичигин уверен, что «основной ошибкой документа является совмещение двух вопросов: ликвидации прошлого и текущего экологического ущерба».