«Следователь-исследователь» и судья с чистой совестью

Превратить следователя в «исследователя» и тем самым заставить его работать эффективнее. Дать возможность судье в случае сомнений и нехватки доказательств отправлять дело на доследование. Все это предусматривает законопроект об объективной истине. Однако, адвокаты оценивают его не однозначно. Специалисты уверены, что после принятия данного закона может совершенно пропасть принцип состязательности в предварительном следствии. 12 марта в Общественной палате правозащитники пытались получить ответы на интересующие их вопросы у авторов документа.

«Мы не собираемся отменять состязательность, а наоборот будем совершенствовать этот принцип. У судьи будет возможность при недостатке доказательств у стороны обвинения или защиты, отправить дело на доследование или самому выехать на место преступления и провести свое расследование», — объяснил автор законопроекта, заместитель председателя Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков.

«Но ведь это работа органов предварительного следствия искать объективную истину. Зачем же дублировать работу?», — поинтересовался модератор круглого стола, председатель Комиссии ОП по безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Анатолий Кучерена.

Однако, по мнению, авторов законопроекта, органы предварительного следствия не всегда работают эффективно. Особенно это касается стороны защиты.

«Сторона защиты сегодня — это, в большинстве случаев, бесплатные адвокаты, которые работают спустя рукава», — считает руководитель управления взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета РФ Владимир Маркин.

Представители СКР уверены, если судья будет отправлять дело на доследование, то у стороны защиты соответственно будет возможность подготовиться к процессу лучше.

«СМИ преподносят, как будто от этого законопроекта выигрывает только Следственный комитет. Что получит следствие, когда суд будет обязан проявить активность? Показатели нашей работы наоборот изменятся в худшую сторону. Мы получим только головную боль», — заявил старший инспектор Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Георгий Смирнов.

По словам Смирнова, на такой шаг Председатель СКР Александр Бастрыкин пошел, чтобы повысить гарантии правосудия и уйти от обвинительного уклона.

«Мы хотим, чтобы был не следователь, а „исследователь“. Вывести его из стороны обвинения. Потому что сегодня он всеми средствами обязан загнать обвиняемого в тюрьму», — прокомментировал Смирнов.

Адвокат Анатолий Кучерена тут же поинтересовался, не придется ли после принятия документа вносить изменения в другие законы?

На это автор законопроекта Александр Ремезков ответил отрицательно. Правда, потом сразу же добавил, что документ является лишь проектом.

«Он не идеален, есть пробелы. Авторы могли не учесть нюансы других правоприменителей. Поэтому лучший способ найти объективную истину — вынести законопроект на публичные слушания с привлечением экспертов», — пояснил депутат.

После этого Анатолий Кучерена спросил, нужна ли, по мнению автора законопроекта, судье такая дополнительная работа?

«А как изменится статус судьи, который получает дело в производство? Нужны ли ему дополнительны обязанности?» — спросил адвокат.

«Как должен чувствовать себя судья, который видит, что одна сторона подготовилась лучше, а другая хуже? И этим вершить судьбу человека? Чтобы совесть у судьи была чистая, в случае сомнения нужно дать ему право воспользоваться дополнительными возможностями», — парировал Ремезков.

«А нынешний Уголовный кодекс препятствует суду проявлять активность?», — отреагировал член ОП, адвокат Генри Резник.

«Суд может проявлять активность, но не обязан этого делать. Это отдано на совесть конкретного судьи», — сказал Смирнов.

Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ Леонид Головко порекомендовал Следственному комитету, прежде чем придумывать что-то новое, привести в порядок уже имеющуюся систему.

«Сегодня половина судей сама доследует дела, а другая половина нет, потому что не знает о такой возможности. Может надо объяснить второй половине, что у них нет препятствий?», — обратился к представителям СКР Головко.

Член ОП Мария Каннабих, в свою очередь, поинтересовалась, не будет ли затягиваться предварительное следствие в случае принятия нового закона.

«Я часто посещаю СИЗО. Следователь по 8-10 месяцев не приходит к подозреваемому, потому что у него нет на это времени. А если он станет „исследователем“, то сроки его работы над делом еще увеличатся?», — спросила правозащитница.

В своем выступлении Генри Резник назвал законопроект антиконституционным.

«Суд по нынешней российской модели имеет право назначить и дополнительную и повторную экспертизу, может принять решение выехать и провести осмотр места происшествия. Чего не может суд сейчас? Он только не может отправить дело на доследование по мотивам неполноты доказательств. Если дать возможность суду восполнять недостатки, то это будет восполнением только недостатков обвинения. Потому что если доказательств недостаточно, суд должен вынести оправдательный приговор. Здесь речь идет не о защите, а о попытке ведения „де юре“ суда в обвинительную колесницу. Вот куда нас толкает этот законопроект», — заявил Генри Резник.

Адвокат полагает, что у законопроекта нет будущего. Сейчас документ находится в Верховном суде. Судьи подготовят свое заключение.

«На первом месте всегда должен быть человек, нельзя об этом забывать. И когда следователь не ходит к подозреваемому по полгода, а суд каждый раз продлевает арест — это катастрофа», — заключил по итогам слушаний Анатолий Кучерена.

В ближайшее время эксперты ОП подготовят экспертизу законопроекта. Документ будет направлен в профильный комитет Госдумы.