Кто сказал на букву «б»?

ОП и СПЧ направят обращение в Верховный суд с просьбой разъяснить ст.4 закона «О СМИ» в части недопустимости использования нецензурной лексики. Кроме того, они обратятся в Общественный совет при Роскомнадзоре с просьбой рассмотреть ситуацию с Росбалтом и дать ей оценку.

20 ноября в Общественной палате Комиссия ОП по СМИ совместно с постоянной комиссией по свободе информации и правам журналистов Совета по правам человека провели заседание, посвященное правоприменению ст.4 закона «О СМИ», касающейся запрета на нецензурную брань в средствах массовой информации.

Главным поводом для обсуждения проблемы стало недавнее решение Мосгорсуда: 31 октября он удовлетворил иск Роскомнадзора о прекращении деятельности ИА «Росбалт» в связи с тем, что в октябре на сайте информагентства были опубликованы два ролика из YouTube, в которых звучала нецензурная брань.

Члены ОП, СПЧ, руководители СМИ и медиаорганизаций единодушны были во мнении, что ситуация, в которую попал Росбалт — опасный прецедент для СМИ, а статью 4 можно применять и трактовать как угодно, когда будет нужно. Кстати, представители Роскомнадзора и члены комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связям на заседание в ОП не пришли, хотя приглашение ими было получено.

«Это первое такое закрытие СМИ, которое является одним из крупнейших информационных ресурсов. Это очень опасный прецедент для развития и существования СМИ в России, когда в отношении серьезного средства массовой информации, давно работающего на рынке и имеющего традиции, принимаются такие решения», — заявил председатель Комиссии ОП по СМИ Павел Гусев.

«Острый, критический, ключевой момент не только для СМИ, но и гражданского общества. Три ветви власти объединились, чтобы взять СМИ под жесткий контроль», — продолжил член ОП, известный тележурналист Николай Сванидзе.

«Если мы не отреагируем, то фактически можно будет запретить любое СМИ. Институты, которые делают такие штуки — прощупывают лед, как общество отреагирует? Запищит, закричит, тогда власть подумает. Вот, с экологами сейчас дается задний ход (прим. — активисты „Гринписа“). Эта ситуация, которая требует обязательной реакции», — подчеркнул Сванидзе.

«Я считаю, из ситуации, возникшей с агентством „Росбалт“, можно предположить наличие введения практики применения репрессивных мер к СМИ и отказа от прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ», — заявила в свою очередь директор Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты РФ, доктор юридических наук Елена Лукьянова. Она возмущена действиями представителей власти в ситуации с Росбалтом.

«Вопрос о том, как должны использовать свои полномочия государственные органы. Здесь выход за предел своих полномочий и совершенно недобросовестное целеполагание органа под названием Роскомнадзор. Он что должен делать — рубить или помогать? А его позиция после решения суда тем более чудовищна. Здесь вопрос о превышении своих полномочий и о целеполагании», — сказала она.

«В суде произошло в чистом виде манипулирование правом. Судья использовала те прецеденты из решений ЕСПЧ, которые ей выданы, и не использовала те, которые ей не выданы. Она использует те пункты из постановления пленума Верховного суда, которые за уши притянуты и могут быть ей полезны для вынесения решения, которое, я могу предположить, было заранее предопределено», — добавила Елена Лукьянова.

По ее словам, рекомендации, обязательные для судов в других пунктах того же самого постановления, «категорически не выполнялись, и судья делает вид, что их не существует». «Речь идет о негативном, манипулятивном правоприменении, и это чрезвычайно опасный прецедент», — подчеркнула эксперт.

В свою очередь глава Совета при президенте РФ по правам человека Михаил Федотов отметил, что «проблема с „Росбалтом“ была создана не Роскомнадзором, а Госдумой, когда в закон о СМИ были внесены очень опасные поправки». «Законодатели хотели бороться с нецензурной бранью, но любая цель должна иметь адекватные средства ее достижения. В итоге они поступили неправильно, так как в законе очень много всяких дополнительных ограничений», — сказал Федотов.

По его словам, «закон должен быть как ракета, которая влетает террористу в окно и поражает только злоумышленника, а в данном случае закон может поразить и виновного, и невиновного; а это уже называется оружием массового поражения».

«В данном случае я считаю, что законодатель поступил неправильно, юридически безграмотно. Эти поправки смешивают деликты уголовные и административные. В административном кодексе уже есть наказание за брань — мелкое хулиганство. А в Конституции написано, что нельзя наказывать за одно и то же два раза. Давайте установим один кодекс — уголовно-административный, давайте отменим Конституцию, которая разделяет эти виды ответственности», — возмутился глава СПЧ.

Михаил Федотов подверг критике положение в решении Мосгорсуда о том, что к нецензурной брани относятся нецензурные слова: «К нецензурной брани, которая предполагает использование обсценной (матерной) лексики, запрещенной к произношению в общественных местах, относятся, в частности, слова … нецензурное обозначение женщины распутного поведения на букву «б»».

«Этот закон — последнее, в чем нуждается наше отечество. Я считаю, что всякое закрытие СМИ чрезвычайно. Чтобы запретили издаваться, должна быть такая уж вина... Насмешки над высокими моральными устоями общества, поступки на грани нарушения Уголовного Кодекса», — заявил в свою очередь депутат Борис Резник, который не входит в состав Комитета ГД по информполитике.

Он отметил, что когда принимались поправки, общественность серьезно не отреагировала на них, в результате получила «извращение закона». Депутат уверен, что статья 4 в ситуации с Росбалтом не при чем. «Здесь нечто такое, о чем нам не говорят. Это первая проба, робкая проба сил, чтобы и дальше, когда кому-то будет необходимо, прихлопнуть неудобное СМИ», — считает Резник.

«Эта история совсем дикая. Почему вообще Росбалт — загадка глубокая. Видимо, просто под руку попались. Есть какой-то штаб, который против СМИ, и ими поставлена цель — ликвидировать либеральные СМИ», — продолжил секретарь Союза журналистов России, член СПЧ Леонид Никитинский. По его мнению, «пока тридцать газет не опубликуют заявление по Росбалту, ничего не произойдет».

Глава Росбалта Наталия Черкесова после инцидента с информагентством уверена, что, чтобы подобные случаи не повторились, необходимо создать экспертный совет, состоящий из представителей общественности, профессионального сообщества, который мог бы рассматривать спорные ситуации, связанные с претензиями Роскомнадзора к СМИ.

«Невозможно, чтобы решение о закрытии СМИ было принято чиновником. Когда Роскомнадзор объявил, что обращается в суд, мы решили пройти по всем этапам и посмотреть, как это работает. И мы поняли, что и закон о СМИ, и действия Роскомнадзора могут быть так устроены, что СМИ может снять контент, но все равно это не остановит предупреждения. Вся ситуация с „Росбалтом“ сопровождалась юридическими казусами. Иск Роскомнадзора в суд подписывал юрист ведомства», — рассказала она о процессе.

«Это произвол, когда чиновники сами определяют, какое слово матное», — высказался консультант-эксперт Общественной палаты Борис Пантелеев. Он считает, что необходимо обратиться в Конституционный суд с просьбой проверить статью 4 на соответствие Конституции. Пантелеев отметил, что поправки являются антиконституционными, само понятие «нецензурное слово» — антиконституционное.

Эксперты также были в недоумении, почему Росбалту пришлось отвечать не за свой контент, а сторонний.

«Видеоматериалы, содержащие нецензурную брань, не были изготовлены сотрудниками агентства. Они являются сторонним контентом, который использовался исключительно для наглядного информирования пользователей об освещаемых событиях. Оба ролика, привлекшие внимание Роскомнадзора, были удалены с сайта в день получения предупреждений от Роскомнадзора. Таким образом, инициатива Роскомнадзора представляется неправомерной еще и потому, что Редакция информационного агентства не имеет прямого отношения к видеоматериалам, вызвавшим претензии контролирующего органа государственной власти», — говорится в экспертном заключении, подготовленном Институтом мониторинга эффективности правоприменения ОП.

«Мы направим обращение в Верховный суд с просьбой дать разъяснение статьи 4, применение которой тревожит все медиасообщество и общественность. Обратимся в Общественный совет при Роскомнадзоре, чтобы они рассмотрели ситуацию с Росбалтом и решение, которое принял Роскомнадзор», — подчеркнул по итогам заседания Павел Гусев.

«И необходимо обратиться в Роскомнадзор, почему они никого не направили на заседание, — добавил глава СПЧ. — Это грубое нарушение служебной этики», — сказал он.

Помимо этого, депутат ГД Борис Резник выразил готовность внести поправку в закон, чтобы юридическая двусмысленность была устранена.

А Росбалт пока подал обжалование на решение Мосгорсуда в Верховный суд.