Участники пленарного заседания ОП обсудили законопроект «Об общественном контроле».
Заместитель секретаря ОПРФ
Владислав Гриб отметил, что «за 2 года обсуждения законопроект претерпел множество поправок и замечаний».
«По 100 статьям законопроекта мы получили 250 замечаний из общественных палат регионов, министерств. Многие из них были учтены. Осенью этого года началась активная стадия обсуждения законопроекта. Мы провели слушания совместно со Счетной палатой. В итоге текст документа был серьезно оптимизирован», — сообщил он.
Гриб подчеркнул, что законопроект будет базисным, повлечет изменения в целый ряд действующих федеральных законов и создаст условия для принятых новых.
«К примеру, членом ОПРФ
Дарьей Милославской разработан текст законопроекта об общественной экспертизе. Многие наши наработки войдут в подзаконные акты, в профильные законы. Также необходимы изменения в региональных законах. В двух регионах (в Пермском и Красноярском крае) уже приняты и работают законы об общественном контроле. Важно понять, в какой форме представители гражданского общества могут осуществлять контроль. В тексте закона мы также определили открытый перечень объектов контроля: федеральные и региональные органы власти, МСУ. В отдельных случаях, юридические лица: коммерческие и некоммерческие», — заявил замсекретаря Палаты.
Глава президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов подверг резкой критике текст законопроекта.
«Документ не создает правовые основы общественного контроля в РФ — он создает основы законодательства. Это разные вещи. Нужен пакет законов. Напрасно из законопроекта было убрано положение об участии граждан в осуществлении общественного контроля посредством Интернета. Я считаю, что это эффективный способ включения людей в общественный контроль. Если мы не будем использовать Интернет, то каким образом признаем гражданина субъектом контроля? Как мы его верифицируем? Мы же не можем объявить всех пользователей субъектами контроля, поскольку создадим почву для жульничества», — считает глава СПЧ.
По его мнению, «законопроект потерял всякую связь с Конституцией РФ, в части права граждан в управлении делами государства».
В свою очередь, член ОП Сергей Симак отметил, что в ряде сфер (например, в вопросах экологии или соблюдения прав человека в местах лишения свободы) уже существует правовое регулирование общественного контроля. Вот почему, по его мнению, речь следует вести, в первую очередь, о наделении общественных контролеров теми правами, которые позволят общественникам эффективно осуществлять свою деятельность.
Сергей Симак раскритиковал представленный законопроект, подчеркнув, что в нем отсутствует определение правового статуса общественных контролеров, а также не прописана правовая защита контролеров. Кроме того, представленный вариант законопроекта, как отметил Симак, не содержит четких правил, регламентирующих взаимодействие чиновников с общественными контролерами.
«Можно говорить, как делают инициаторы внесения законопроекта, что создается рамочный законопроект, а частные сферы общественного контроля будут урегулированы частными законами. Но в этом случае он как минимум не должен ухудшать существующую правовую ситуацию в тех областях общественного контроля, которые уже имеют свою нормативно-правовую базу», — заявил член ОП.
Он также высказал свои замечания к тексту документа, раскритиковав идею введения обязательной общественной экспертизы. По мнению Симака, это превратит благую задумку в формальность и имитацию бурной деятельности. «Таким образом, законопроект не создает ничего, что действительно было бы полезно для развития общественного контроля в России, при этом он содержит ряд недопустимых положений. Без коренного пересмотра концепции законопроекта он не может быть рекомендован», — резюмировал Сергей Симак.
Председатель ОП Марий Эл Татьяна Михеева озвучила несколько юридических замечаний относительно текста законопроекта.
«Отсутствует терминологический инструментарий. Мы рассчитываем, что законом будут пользоваться широкие круги общества, и потому необходимо детализировать некоторые понятия. По моему мнению, СМИ также следует включить в состав субъектов контроля, чтобы они могли вести, например, общественный мониторинг», — заявила Михеева.
Член ОПРФ
Гарий Чмыхов предложил создавать комиссии контролю за расходованием бюджетных средств.
«Если говорить о борьбе с коррупцией, то общественный контроль не должен ограничиваться слушаниями и экспертизами. На федеральном, региональном и местном уровне нам необходимо создать комиссии по постоянному контролю за расходованием бюджетных средств. Также мы должны обязать органы власть предоставлять контроллерам всю информацию, а правоохранительные органы по первому же запросу обязаны расследовать факты коррупции», — считает он.
Секретарь ОП Карелии Наталья Вавилова коснулась организационных вопросов будущего контроля.
«Для организации общественного контроля нужны ресурсы, в том числе и человеческие. Не всякий человек захочет в этом участвовать. Также нужны информационные ресурсы, финансовые. Остро стоит вопрос обучения контроллеров. Мне кажется, нужно создать аппарат, который сводил бы воедино все», — считает она.
С начала 2012 года в Пермском крае вступил в силу закон «Об общественном (гражданском) контроле». О том, как закон действует в реальности участникам рассказала замсекретаря ОП Пермского края Светлана Денисова.
«В документе прописан порядок общественного контроля, создана группа контроллеров. Кандидаты утверждаются специальной комиссией, созданной Общественной палатой региона. Обучение контроллеров также организует региональная Палата. Кроме того, контроллеры обязаны готовить ежегодный доклад о результатах работы», — сообщила Денисова.
Член ОПРФ
Борис Альтшулер предложил проводить выборы членов общественных советов с тем, чтобы исключить всякое влияние со стороны власти на их работу.
«Общественные советы есть, но они, к сожалению, карманные. Мы должны это преодолеть. Кроме того, важно понять откуда будет идти финансирование общественного контроля. Потому что те или иные расходы все равно возникнут. Мне кажется, что финансирование общественного контроля должно пройти некой строкой в бюджете», — считает он.
Член ОПРФ
Максим Григорьев считает, что «законопроект удовлетворяет потребности тех, кто занимается общественным контролем».
«Например, тех, кто занимается контролем за избирательным процессом. Был хороший опыт на выборах главы государства в марте 2012 года. Полученный опыт мы тиражируем на основе общественных палат регионов. Подчеркну, что региональный палаты — уникальные структуры, поскольку там широко представлено гражданское общество. Они могут быть независимыми инструментами контроля», — заявил Григорьев.
Член ОПРФ
Нина Поличка, наоборот, считает, что «законопроект урезан до такой степени, что потерялся всякий смысл».
«Изначально должна быть прописана концепция законопроекта. Такая практика касается всех федеральных законов. Кроме того, нет связи с Конституцией», — считает Поличка.
Член ОПРФ
Константин Михайлов поддержал Поличку и заявил, что «в таком виде документ принимать нельзя».
«Наоборот, он порадует те структуры, за которыми должен идти контроль. В результате многочисленных сокращений документ стал беспредметным. Надо определить, какие действия, документы, финансовые расходные акты органов власти должны подвергаться контролю. Только тогда мы получим четкий предмет контроля. И документ не станет декларацией», — заявил Михайлов.
Депутат Госдумы Сергей Попов считает, что детализация всех положений закона «превратит его в кодекс».
«Если мы будем все прописывать, то это займет 10-15 лет работы. Предлагаемый текст законопроекта позволит двигаться шаг за шагом. Сейчас мы создали конструкцию, исходя из которой будут вноситься изменения в законодательство. В одном пакете мы все не уместим», — заявил парламентарий.
«Предложенный проект закона — плод совместных усилий. Мы можем до бесконечности спорить о его детализации или рамочности. Но, в целом, он одобрен. Я предлагаю всем, у кого есть замечания в течение недели их сформулировать с тем, чтобы мы могли доработать документ. После чего мы разошлем окончательный текст документа всем участникам и обсудим завершающий вариант», — заключил Островский.
