Историческая Москва: миф или реальность?

В Общественной палате обсуждали итоги первого года новой градостроительной политики города Москвы.

Открывая заседание, член ОП Константин Михайлов, отметил, что за прошедший год в градостроительной политике Москвы наметились важные перемены. Отменены некоторые одиозные градостроительные проекты, грозившие уничтожением либо искажением исторических памятников и ландшафтов; увеличены бюджетные затраты на реставрацию, одновременно городские власти начали реализацию программы стимулирования частных инвестиций в сохранение исторической Москвы (программа аренды «рубль за метр»); на новое рассмотрение направлены многие решения прежней городской власти о сносе исторических зданий города.

Но, вместе с тем, есть и негативные моменты — продолжаются некоторые строительные проекты, противоречащие политике сохранения исторического облика города, кроме того, не удалось покончить с практикой сноса исторических зданий.

Только за последний год снесены несколько исторических строений — деревянный особняк первой половины XIX века на Большой Ордынке, флигель усадьбы Глебовых-Шаховских в Калашном переулке, доходный дом в Большом Козихинском и соборная мечеть на Проспекте мира. Кроме того, инвесторами практически разрушены интерьеры «Детского мира» и три четверти стадиона «Динамо».

По мнению Константина Михайлова, одна из причин, объединяющая все эти случаи — отсутствие у городской власти постоянно действующего института общественного и экспертного обсуждения важнейших градостроительных проектов. Сейчас решения часто принимаются в закрытом режиме, без всестороннего обсуждения их экспертным сообществом, лишь на основе мнений отдельных экспертов. Многие из них становятся известны общественности постфактум, когда ущерб, нанесенный ими, уже непоправим.

Для изменения ситуации Константин Михайлов предложил создать городской общественно-экспертный Совет по культурному наследию Москвы. Это предложение единодушно поддержали все участники слушаний, отметив, что при правильном подходе к формированию совета, он имеет все шансы стать органом, способным всесторонне и своевременно обсуждать те или иные проекты строительства в городе и вносить в них соответствующие коррективы.

А член ОП Елена Лукьянова считает принципиальным сделать акцент на создании реально действующих гарантий гласности и транспарентности в сфере сохранения историко-культурного наследия Москвы и ввести персональную ответственность должностных лиц за невыполнение этого правила.

Важность личной ответственности подчеркнул и член ОП Михаил Блинкин, предложивший публично оглашать имена архитекторов и чиновников, ответственных за изменение ландшафта столицы. «У каждого строящегося близ старинного здания монстра есть официальное лицо, согласовавшее стройку. Надо составить реестр таких лиц, их надо упоминать в СМИ и, кроме того, передавать эти списки мэру», — пояснил он.

Кроме того, общественники считают целесообразным создание специальных отделений полиции и прокуратуры, которые бы следили исключительно за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия. Необходимость создания такой структуры объясняется тем, что известны случаи, когда градозащитники при помощи московских чиновников пытались остановить незаконный снос исторических зданий, но даже вместе им не всегда удавалось добиться остановки работ, при этом сотрудники полиции зачастую сами не понимают, как надо вести себя в данной ситуации.

Вызывает также опасение градозащитников возможность вольной трактовки некоторых формулировок в новом законодательстве, например, использование статуса «достопримечательного места». Координатор «Архнадзора» Рустам Рахматуллин опасается, что, объявляя «достопримечательными местами» многие обширные городские территории, власти сочтут себя вправе гораздо свободнее обходиться там с памятниками старины. Дело в том, что положение о достопримечательном месте, обязывая сохранять исторические здания и ландшафт, допускает все же «градостроительную деятельность», которая на памятниках запрещена.

В ответ на эти опасения, заместитель директора департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ Александр Работкевич разъяснил, что режим достопримечательного места вовсе не отменяет зон охраны памятников на данной территории. «В сфере архитектуры, если на одну территорию распространяется два режима (памятник истории внутри достопримечательного места), то преимущество имеет более строгий из них, даже если он введен региональной властью», — уточнил представитель Минкульта.

По итогам обсуждения, его участниками было решено составить резолюцию, включающую в себя предложения по созданию механизмов защиты исторического облика города и противодействия нарушениям законодательства об охране культурного наследия. Резолюция будет направлена в законодательные и исполнительные органы власти города Москвы.