Чтобы не коррумпировалась борьба с коррупцией

В Общественной палате обсудили законопроект «Об общественном контроле в РФ».

Михаил Федотов, Председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, представил версию законопроекта, разработанную рабочей группой Совета. По его словам, разработчики модифицировали идею, родившуюся в Общественной палате год назад: «Задумывался модульный закон для субъектов РФ, но мы решили, что должен быть федеральный закон, поскольку мы должны создать новую ветвь законодательства, посвященную общественному контролю», — заявил Федотов.

Он также отметил, что любое государство болезненно реагирует на попытки общественного контроля вторгаться в сферу его интересов. Затем Михаил Федотов перечислил основные понятия, цели и задачи нового закона, принципы и формы общественного контроля. По его словам, трудность состоит еще и в том, что подобного закона не существует за рубежом, поэтому Россия по праву может считаться первопроходцем в этой области.

Говоря о механизмах Общественного контроля, Федотов особо остановился на электронном ресурсном центре, подобном системе ГАС «Выборы» или ГАС «Правосудие». По его словам, система открыта на выходе и на входе, однако войти в нее под псевдонимом нельзя, гражданину придется выступать открыто, с указанием подлинного имени. В этой системе миллионы людей смогут принять участие в слушаниях, мониторингах, проверках, пояснил Федотов. При принятии нового закона придется внести целый ряд поправок в уже существующее законодательство.

Комментируя выступление Федотова, председатель комиссии по развитию гражданского общества Иосиф Дискин обосновал необходимость обсуждаемого закона: «Уже не воспринимаются легитимными и обоснованными меры государства, принятые без участия гражданского общества».

По словам Дискина, в последнее время общественная активность выросла, но пока она не подкреплена соответствующими институтами и законодательством. Дискин также сообщил, что государственно-правовое управление президента (ГПУ) в своем заключении на законопроект заявило, что считает достаточным внесение изменений в Закон «Об Общественной палате РФ» и «Об обращениях граждан» для решения существующих задач, не прибегая к помощи отдельного закона.

Однако, по мнению Дискина, новый закон выстраивает структуру субъектов общественного контроля и описывает адекватные процедуры контроля для разных сфер жизни. Дискин поторопил авторов с завершением работы над проектом, чтобы тот уже в сентябре мог быть направлен на рассмотрение в Госдуму.

Член ОП Ирина Котелевская задала ряд вопросов авторам — каковы гарантии формирования консолидированной общественной позиции, рассматривали ли авторы коррупционные возможности самого закона и существуют ли предметные возражения ГПУ.

В ответ Михаил Федотов пояснил, что лучшим средством борьбы с коррупцией является гласность, а все процедуры общественного контроля будут предельно открыты. Что касается консолидированной позиции, то «при принятии решения будут использоваться известные демократические процедуры, и конечно, кто-то может остаться в меньшинстве, кто-то не согласится — это нормально», считает Федотов.

Относительно возражений ГПУ он заявил, что законопроект об общественном контроле — дело новаторское, «мы создаем новеллу, и им непонятно». «Существующий Закон „Об Общественной палате“ висит в воздухе, а нужна единая правовая база для всех форм общественного контроля, — считает Федотов. — Пока у нас есть только Указ президента, который вполне может быть отменен другим указом». Он также сообщил, что в ряде субъектов РФ подобный закон уже существует и действует. Поэтому действительно имеет смысл поторопиться с принятием федерального норматива.

Председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов в кратком выступлении поддержал законопроект, заявив, что после введения понятия «общественный интерес» его можно будет отстаивать в суде, а также признавать недействительным сомнительный тендер с участием бюджетных средств, обвинять чиновников и нанимать адвокатов. «Мы сможем даже искать за рубежом похищенные из России деньги», — подытожил Кабанов.

«Иногда из кабинетов не видно страны, поэтому не получаются многие хорошо задуманные законы», — заявил член ОП Павел Пожигайло, объясняя, почему чиновники не понимают необходимости в новых нормах. Он также видит в законе ресурс для того, чтобы общественные инициативы, вырастая, оформлялись в виде политических партий и наполняли парламент. Кроме того, Пожигайло предложил проводить общественное обсуждение кандидатов на посты министров образования, культуры, здравоохранения, социального обеспечения, чтобы утвержденный чиновник имел за спиной реальную поддержку общества.

Георгий Федоров предложил обратить внимание на нюансы: по его мнению, нужно четче прописать формулу «объекты» общественного контроля, дабы не исключать из списка депутатский корпус, а кроме того, необходимо учитывать, что инструмент общественного контроля может быть использован в недобросовестной конкурентной борьбе, например, бизнес-структурами.

Кроме того, Федоров отметил, что «общественные интересы» у разных групп общества могут не совпадать, и поинтересовался, что делать с НКО, которые живут на зарубежные гранты и ставят цели, которые расходятся с интересами российского государства. По мнению Федорова, такие НКО должны быть исключены из общественных контролеров.

«Или нужно принимать закон о зарубежных агентах, как в США», — считает общественник. Он также считает, что коррупции могут быть подвержены не только госструктуры, но и общественные организации, поэтому нужно продумать и это направление контроля.

Валентин Гефтер из Совета по правам человека предложил «не впихивать в закон всего», оставить его рамочным, чтобы «не зарегулировать живую жизнь». По его мнению, граждане не поймут излишне забюрократизированный институт общественного контроля, и получится только хуже. Гефтер также считает, что «не должно быть „узкого горла“ входа в общественный контроль для простых граждан».

Член Общественного совета при Федеральной службе по тарифам Олег Куликов высказал мнение, что ничего нового в общественном контроле нет, «все это уже было в советское время и привело к 91-му и 93-му году». По его мнению, стоит избегать формулировок, приводящих к противоборству: не контроль, не принуждение, а сотрудничество общества с властью при принятии решений способны привести к позитивным результатам, полагает Куликов.

По мнению председателя правления Национальной ассоциации участников фондового рынка Алексея Тимофеева, общественный контроль не исчерпывается перечисленными механизмами, и те, кто будут использовать другие, окажутся вне правового поля. Пока это общественный контроль, осуществляемый Общественной палатой, считает Тимофеев.

Член ОП Максим Григорьев, анонсировав поправки в деталях, нарисовал картину коррупционного апокалипсиса: «А если общественный контроль будет использоваться в споре хозяйствующих субъектов? Меня испугало заявление Кабанова, что можно будет отменить тендер! Или если контроль будут использовать для политического давления, заставляя губернатора помогать той или иной партии под угрозой замучить проверками? Или — власть и чиновники создадут свои общественные организации, которые будут их проверять и докладывать, что все прекрасно? А если преступные группы станут использовать общественный контроль в своих интересах?». Посоветовав дополнить закон мерами, чтобы избежать всего перечисленного, Григорьев объявил, что в целом его поддерживает.

Наталья Чернышева, директор «Организации народного контроля» и эксперт рабочей группы Совета по правам человека, отметила еще один нюанс: «Как только средства уходят по тендеру, они как бы перестают быть государственными, и нас грозно окликают — «перестаньте кошмарить бизнес!» Она также высказала соображение, что аналогичный закон советских времен был неплох: «Многие чиновники теряли свои должности, Ельцин от него пострадал, потому и убрал, в конце концов».

Поддержал законопроект Валерий Осечкин, руководитель порталов «Гулагу.нет» и «ОНК.РФ», заявив, что общественный контроль реально помог защитить права граждан и некоторым даже спас жизнь. Насчет противников закона Осечкин процитировал Михаила Горбачева: «Теперь мы знаем, кто есть ху».

Член ОП Сергей Орджоникидзе посоветовал уточнить понятие «общественный интерес», иначе, по его словам, «чиновники это не пропустят».

Результаты обсуждения будут обобщены и предложены на рассмотрение рабочей группы, куда предложили войти тем участникам слушаний, кто готов лично работать над законопроектом.