Не осмысленный урок

ОП предложит создать общественно-парламентскую комиссию по расследованию причин распада СССР. Решение приняли на круглом столе «Распад СССР: уроки для гражданского общества».

Глава Комиссии по вопросам развития гражданского общества Иосиф Дискин предложил рассмотреть уроки распада Союза с точки зрения базиса: политолог считает, что после революции новое объединение национальных окраин на останках постимперской России произошло потому, что вместе жить выгодней, а в эпоху перестройки вопрос о выгодах совместного проживания даже не обсуждался.

«Люди, выражавшие экономические интересы, были плохо представлены и не имели опыта политической борьбы, поэтому выиграли представители национальных элит, у которых были свои интересы, которым нужна была своя система организации страны», — полагает Дискин. Именно в этом он видит разницу с сегодняшней ситуацией: «В конце 80-х превалировала политизация общества, сегодня — деидеологизация, рационализм, хоть он еще и довольно молод».

Дискин также напомнил, что 20 лет назад «люди действовали вопреки своим фундаментальным интересам», отсюда и серьезный кризис 90-х. Главным уроком минувших событий эксперт считает необходимость гражданскому обществу не замыкаться на негативе, а формировать позитивную программу, исходя именно из фундаментальных интересов, сформированных на основе анализа потребностей челнов общества.

Член Общественной палаты Гарий Чмыхов, сравнивая дела минувших дней с сегодняшними, отметил явно более высокую активность нынешнего гражданского общества. Вместе с тем общественник говорил и об общих тенденциях: «Мы все время в России ищем вождя и спорим, хорош он или плох... Несменяемость приедается, создается ощущение, что все решают за тебя».

Вспоминая исторические события, Чмыхов посетовал, что реальных программ у тогдашних политиков не было, никто ничего не обсуждал, все голосовали сердцем, и в политику шли в основном популисты. Нынешнее гражданское общество Чмыхов развитым не считает, при этом, на его взгляд, президент обладает чересчур большими полномочиями в ущерб той же Думе, счетной палате, другим институтам. «Нужны базовые изменения Конституции, любая власть должна быть подконтрольна обществу», — считает Гарий Чмыхов.

Заведующий кафедрой Московской школы экономики МГУ им.М.В. Ломоносова Виктор Кувалдин сразу заявил, что распад — не то слово, которое следует употреблять применительно к ситуации 20-летней давности: «Это было разрушение, причем последовательное, как результат внутренней борьбы за власть и собственность в богатейшей стране мира», — отметил он.

По мнению профессора, гражданского общества в СССР не было, были лишь «поры, где формировалось свободомыслие». То общество которое стало появляться после перестройки, было молодым, наивным и им было легко манипулировать, полагает Кувалдин, но сегодня, по его мнению, гражданского общества в стране еще меньше, чем раньше. «Есть очаги, они сформировались и дали о себе знать. Но и в СССР человек был отчужден от собственности, власти, культуры, и в постсоветской России сохранилась та же ситуация», — заявил эксперт.

По его мнению, до сегодняшнего дня мнение обычного человека не учитывалось, и в этом, в том числе была вина общества, которое не требовало от власти ничего, только оставить людей в покое и не вмешиваться в их частную жизнь. Помимо этого профессор Кувалдин особо отметил роль США в развале СССР: «Власти США не делали ставку на развал СССР, но американские элиты приложили к этому руку со страшной силой, им хотелось довести „холодную войну“ до логического завершения — Карфаген должен был быть разрушен», — напомнил Кувалдин. Он выступил с предложением к Общественной палате: обратиться в парламент, чтобы создать специальную комиссию по расследованию событий 20-летней давности: «Было бы очень полезно для нашего общества — разобраться, что же произошло на самом деле», — считает эксперт.

Политолог Сергей Марков, вновь ставший членом ОП, поддержал и развил эту идею: «Нам нужна общественно-парламентская комиссия, в которую стоило бы включить представителей бывших советских республик — для расследования причин распада СССР, — считает Марков. — И отдельно, уже нашими силами, необходимо расследовать причины кризиса 90-х годов, который по нанесенному стране ущербу сопоставим со сталинскими репрессиями. Но расследование нужно не для того, чтобы вынести приговоры, чтобы кто-то боялся, что его посадят в тюрьму. Никаких приговоров, даже политических, быть не должно. Главное — выявление всех обстоятельств дела, всех фактов, которые обязательно должны быть известны общественности. Осуждать же никого не надо, потому что, думаю, для каждого принимавшего те или иные решения это тоже было личной трагедией, они стали первыми жертвами того, что произошло».

Марков также сформулировал свое видение причин распада Союза. На его взгляд, в конце 80-х в СССР имел место кризис развития, когда темпы роста были чрезвычайно высоки, сформировался высоко образованный средний класс, который требовал свободы. Однако авторитарная модернизация сверху Горбачеву не удалась, поскольку генсек не имел ни стратегии, ни плана. Это, в свою очередь, явилось следствием неразвитых социальных наук — политологии, социологии.

«Руководство не знало сложности социального организма, которым пыталось управлять», — считает Марков. Проводя параллели с нынешней ситуацией. Политолог отметил, что вновь имеют место требования среднего класса и отсутствие развитых социальных наук, поскольку на их развитие элементарно нет денег. По мнению Маркова, если страна теряет суверенитет в интеллектуальной сфере, следом идет потеря суверенитета в сфере идеологической.

«На мой взгляд, уроки распада СССР выучены, но до сих пор не осмыслены», — заявил Сергей Марков.