Патриарх Кирилл призвал организовать обсуждение нового законопроекта об изъятии детей из семьи

02.10.2020 14:29

Сергей Рыбальченко

«Позиция Святейшего Патриарха отражает озабоченность общественности и семей как текущим состоянием дел в данной сфере, так и возможными нарушениями прав детей в связи с принятием данного законопроекта.

Внесение законопроекта последовало сразу после принятия поправок к Конституции. Безусловно, назрела необходимость совершенствования механизмов правосудия в данной сфере. Но публикация законопроекта вызвала много вопросов к его содержанию и большой общественный резонанс. Общественная палата не могла остаться в стороне, и в июле Комиссия по демографии, защите семьи, детей и традиционных семейных ценностей организовала общественные слушания и общественную экспертизу законопроекта. Возможно, впервые на площадке Общественной палаты собрались представители организаций с самыми разными взглядами на вопросы отобрания детей и профилактики семейного неблагополучия. В слушаниях приняли участие Секретарь Общественной палаты Лидия Михеева и автор законопроекта Павел Крашенинников. С основным докладом от комиссии выступил первый заместитель председателя Павел Пожигайло. Мероприятие продлилось более четырех часов, но нам удалось предоставить слово всем участникам и выслушать мнение каждого.

Подготовка экспертного заключения тоже проходила непросто, поскольку поступили многочисленные и порой противоречивые предложения. Но основные позиции участников слушаний учтены в заключении. В конечном счете мы пришли к общему выводу о необходимости существенной доработки законопроекта. Объем замечаний и предложений заключения составил более 17 страниц.

Основная часть замечаний относится к эффективности механизмов защиты семьи от риска неправомерных действий со стороны органов опеки при отобрании ребенка. В частности, мы предложили увеличить время принятия решения судом об отобрании ребенка из семьи с 24 до 72 часов. Это необходимо для того, чтобы предотвратить скорый суд и дать возможность родителям привлечь к процессу правозащитные организации, да и самим подготовиться к защите, решить домашние или другие проблемы. А в некоторых случаях просто вывести родителей из состояния алкогольного или наркотического опьянения для участия в суде. Мое предложение относится к возможности введения института семейных присяжных — представителей правозащитных и семейных НКО, мнение которых обязательно должно учитываться при принятии судебного решения. В международной практике подобные механизмы защиты применяются. Одно из важнейших предложений — предоставить семье обязательного государственного защитника.

В заключении была отражена экспертная позиция, говорящая о необходимости отказа от законодательной нормы в части вынесения на рассмотрение суда вопроса о лишении родительских прав в течение семи дней после отобрания ребенка. Напротив, предложено в судебном решении об отобрании установить конкретный перечень условий, при выполнении которых суд обязан пересмотреть вынесенное ранее решение и вернуть ребенка в семью. А заседание суда о лишении родительских прав предложено проводить в более поздний срок. Исходя из практики, это необходимо для сохранения семьи, особенно если родители нуждаются в лечении или реабилитации при алко- и наркозависимости, в других случаях.

В слушаниях приняли активное участие представители органов опеки из нескольких регионов. Они внесли немало конструктивных предложений, в частности рекомендовали использовать обязательную видеосъемку процесса отобрания. Также предложено внести в законопроект норму, когда ребенок не отбирается и помещается в учреждение, а перемещается к родственнику или близкому человеку семьи, что минимально травмирует ребенка. При этом списки должны составлять органы опеки до отобрания.

Можно ли совсем отказаться от судебных решений при отобрании детей. Часть правозащитных организаций предлагает именно такой подход. И к сожалению, на практике этот метод применяется все чаще. Органы опеки все реже прибегают к судебным решениям с четким регламентом процедур, заменяя их отобранием ребенка при участии сотрудников полиции. По процедуре это проще, но в итоге риски произвола и незащищенности семьи в отсутствие механизмов правосудия возрастают многократно.

Отмечу как важнейший результат работы комиссии то, что нам удалось добиться общего видения практически по всем пунктам заключения и прийти к единогласному мнению по заключению.

В нашем заключении для доработки законопроекта предложено создать в Госдуме рабочую группу с участием членов Общественной палаты. Это позволит при проведении широкого общественного обсуждения учесть предложения общественности. Письмо Святейшего Патриарха обязывает нас продолжать работу, чтобы обеспечить максимальную защиту семьи».

02.10.2020 14:28

Павел Пожигайло

«Патриарх в своем обращении использовал результаты общественного обсуждения по законопроекту. Мы по просьбе пресс-службы патриарха рассмотрели законопроект и дали заключение Комиссии по демографии, защите семьи, детей и традиционных семейных ценностей. На его основе он и составил свое письмо и даже упомянул Палату. Я считаю, это очень важный результат нашей работы. Особенно хорошо, что Павел Крашенинников присутствовал тогда, состоялась конструктивная беседа, и из 13 наших поправок в разговоре он согласился со всеми. Комиссия и Палата проголосовали за поправки в законопроект. Я считаю, что это очень хороший знак: позиция ОП РФ и РПЦ носят общий конструктивный характер.

Один из главных вопросов, который нас беспокоил, — срок изъятия ребенка в 24 часа. По мнению разработчиков законопроекта, чтобы развить поправки к Конституции и решить вопрос с беспределом органов опеки в деле изъятия детей, следовало встроить институт суда в эту конструкцию. За 24 часа суд не может принять объективного решения, а из международной практики следует: суды просто принимают рекомендации органов опеки. И это затрудняет процесс борьбы родителей за своих детей, поскольку родители не успеют привлечь адвоката, тем более если у них не хватает денег.

Также нам удалось поменять характер рассмотрения дел: мы категорически против закрытого характера суда. Судебный процесс должен быть открыт для участия СМИ и общественных организаций.

Еще один вопрос связан с виновностью родителей: в каких случаях они несут вину за случившееся с детьми. Нужно обсуждать именно такие случаи, где речь идет о намеренных действиях родителя, повлекших за собой опасность для жизни и здоровья ребенка.

Большой правовой проблемой стало само определение понятия “опасность для жизни и здоровья ребенка”. Закон не расшифровывает это понятие. С нашей точки зрения, это создает вольную трактовку и для органов опеки, и для суда в различных ситуациях. Например, если мама не может кормить ребенка мясом семь дней в неделю — это опасность? Не может купить определенное лекарство — это опасность?

Нужно, чтобы государство помогло семьям, и они могли обеспечивать своих детей хорошими условиями для жизни. В этом дух поправок к Конституции и законопроектов, а не в том, чтобы в любой сложной ситуации детей отбирали.

Самый главный наш вопрос: если есть четкая юридическая трактовка опасности, есть Уголовный кодекс и Закон о полиции. По закону полиция обязана изолировать человека, создающего опасные условия. Но, если возникает трактовка опасности для жизни и здоровья ребенка вне УК, это создает возможность для манипулирования.

Также мы настаиваем на длительности суда не менее 72 часов — чтобы родители могли подготовиться и выступить в суде. Палата учла все эти моменты.

Я считаю корректировки в законопроект нашим успехом. В принципе, разработчики во многом согласны. Сейчас к дискуссии добавилось мнение патриарха. Думаю, это хороший консенсус, к которому мы пришли в результате спокойной аргументированной работы. Хорошо, если Государственная дума учтет позицию Общественной палаты, а может быть, и привлечет к дальнейшей коррекции законопроекта».