Печать
Обсуждение законопроекта о введении уголовного наказания за клевету
- Материалы
10.07.2012 12:54
«Я считаю, что раз мы начали путь на декриминализацию Уголовного кодекса, то его надо продолжать. Нечего держать людей в тюрьмах по тем преступлениям, по которым можно этого избежать. У нас очень большое тюремное население! К тому же есть много других вещей, по которым следует ужесточать законодательство. В частности, коррупция.
Я против законопроекта о клевете, в первую очередь потому, что депутатами не приведено никаких рациональных обоснований, говорящих в пользу необходимости его принятия. Может быть, есть какие тайные сведения или статистика, которая известна только авторам? Мне о них ничего неизвестно.
Считаю, что эта инициатива в результате правоприменения может быть направлена против оппозиции. Ведь у нас действуют ограничения на пассивное избирательное право (прим. право быть избранным!) для судимых граждан.
То есть, если кто-то из оппозиционных лидеров попадет под уголовное судопроизводство, а затем сядет в тюрьму, то ему понадобится не только отбыть срок, но и потратить после заключения некое время (определяется согласно действующему законодательству) для погашения судимости.
Напомню, что без погашения судимости невозможно восстановление пассивного избирательного права. Кстати, из практики работы ЦИК России, могу сказать, что любого кандидата проверяют «до третьего колена» и, как правило, находят любую зацепку для того, чтобы не регистрировать тех, у кого есть судимость, пусть даже и погашенная».
Комментарии
Обращения граждан
Актуальный комментарий
В Госдуме предложили продавать алкоголь только в спецмагазинах
-
07.04.2021
«Мы должны довести эту историю до конца»
Центробанк поддержал идею пенсионного налогового вычета для россиян
-
07.04.2021
«Центробанк отвечает на запрос НПФ»
Zoom запретил доступ к сервису российским госучреждениям и госкомпаниям
-
07.04.2021
«Нам необходимо стать полностью IT-независимыми»
+ развернуть
20.02.2013 04:26
SIP
я правильно понимаю, это вся дискуссия по данной инициативе?
Ответить
+ развернуть
22.01.2013 00:12
Виктор Сериков
Категорически против введения уголовного наказания за клевету.Понятие "клевета" часто размыто и не понятно,клевета осознанная или заблуждение.Суд тоже может трактовать по разному и не факт,что будет прав.Кроме того,вполне возможны обыкновенные фальсификации против "не угодных" властям.
Ответить
+ развернуть
29.12.2012 13:25
Юрий
Считаю, что мнение авторов ошибочно. Принятие закона не будет способствовать обеспечению повышенной защиты конституционных прав граждан, как не способствовали упомянутые статьи в КоАП. Дело, как мне представляется, не в самих статьях и не в размере санкций. Проблема кроется в доказуемости данной категории правонарушений и в размытости формулировок статей закона. Клевета - как распространение заведомо ложных сведений сложно доказывается так как:
- доказательство ложности сведений требует сравнения их с истинными сведениями, что вызывает необходимость доказывания их наличия и истинности, т.е. подтверждения достоверности.
- доказательство заведомости возможно вообще только при наличии достоверных данных о знаниях обвиняемого на определенный момент времени, т.е. его признания своей вины в момент совершения данного деяния.
- термин "распространение" тоже может вызвать некоторые разночтения, требующие уточнения.
Ответить
+ развернуть
09.11.2012 19:37
Антон Колмыков
Клевета это теперь любимая статья в МВД, чтобы не принимать заявления граждан! Это непорядок.
Антон Дождиков, на счет фальсификации истории. Я предлагаю немедленно провести аресты в Минобрнауке и всех там пересажать за ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЗМЕНУ. Не буду откладывать! Предлагаю начинать сразу: Открытое письмо министру образования о госизмене в министерстве: http://skolkovo-protiv.livejournal.com/1784.html
Ответить
+ развернуть
17.10.2012 14:08
Антон Дождиков
Долгое время работаю по теме «фальсификация истории». Анализ Федерального списка экстремистских материалов показывает, что любой включенный материал размером больше листовки так или иначе содержит элементы искажения истории. Т.е. сам процесс фальсификации истории предполагает оправдание экстремистской деятельности под видом «восстановления исторической справедливости» и служит косвенным признаком наличия экстремистского сообщества. К сожалению, сейчас наша правоохранительная система подстригает «вершки», т.е. рядовых исполнительных акций, а вот «корешки», т.е. идеологов и вдохновителей – не трогает.
С другой стороны, искажение истории возможно и без умысла, в результате неправильной интерпретации исторических источников. И что же, этого ученого-историка сразу обвинять в клевете??? Если его выводы, обоснованные данными и фактами, кому-то вдруг не понравились. И сюда присовокупить плеяду современных авторов-фантастов, публицистов, журналистов, которые так же могут пострадать? По факту наличия клеветы в адрес "неопределенного круга лиц" :))))
Имеются очевидные аналогии "фальсификаторской" и "экстремистской" тематик с данным нормативно-правовым документом - «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Это крайне расплывчатое определение. Здесь неясна, прежде всего, категория «умысла». Клеветой вообще-то можно назвать только умышленное действие. Все остальное – не попадает в данную тему.
А сейчас получается, что если человек публикует или иным образом распространяет информацию, но не имеет возможность проверить ее достоверность в силу того, что не специалист и не сотрудник спецслужб – он уже «виновен»?
В целом закон «О клевете» чрезвычайно нужен нашему обществу, он тесно и неразрывно связан с рядом негативных информационных процессов в нашей стране (та же «фальсификация истории»). Однако также нужны дополнительные исследования по определению объекта и предмета данного законодательства, точного определения деяний, попадающих под данную классификацию.
В существующей редакции закон ограничивает свободу мнений, дискуссии и на институциональном уровне формирует касту «священных коров», которые, как и жена Цезаря – по умолчанию должны быть «вне подозрений». И нуждается, соответственно, в серьезной доработке.
Необходим сравнительный исторический анализ правоприменительной практики в других государствах, более точное определение понятий закона с привлечением экспертов (психологов, лингвистов, культурологов и т.п.).
Необходим также анализ российских и иностранных прецедентов, формирование экспертных сообществ, способных выдавать соответствующие заключения. Имеющаяся аналогия – заключения по поводу «экстремизма» в публикациях. Конечно, как уже говорилось ранее, существующая "верхушечная" «экстремистская» практика несовершенна, но это единственная рабочая аналогия, которая пока существует в России.
Ответить
+ развернуть
04.09.2012 23:25
Агальцов Михаил
Вы странно однобоки, извините а здесь наоборот http://www.novayagazeta.ru/politics/54273.html?p=1#comment_143293 или это чья-то провокация?
Ответить